Зависимость бесчестного поведения от внушенной самооценки

Эллиот Аронсон и Дэвид Р. Митти (Elliot Aronson and David R. Mettee)

После того как испытуемые прошли личностный тест, экспериментаторы создали ложную обратную снизь. Испытуемым сообщали, что у них или высокая самооценка, или заниженная самооценка, пли нейтральная самооценка. Затем испытуемым предложили принять участие в карточной игре и дали возможность обманывать в такой ситуации, когда их не могли поймать с поличным. Значительно больше людей обманывало тогда, когда им внушали низкую самооценку, чем в ситуации, когда им внушали высокую самооценку. Хи-квадрат, оценивающий частоту обмана среди испытуемых с высокой самооценкой, испытуемых, когда им не сообщалось никакой информации (самооценка не изменяется), и в ситуации с низкой самооценкой, имел значение на уровне 0,5. Результаты эксперимента рассматриваются с точки зрения теории когнитивной последовательности.

Этот эксперимент проводился на средства Национального научного фонда и Института национального психического здоровья, предоставивших гранты Дэдиду Р. Митти (David R. Mettee) и Эллиоту Аронсонv (Elliot Aronson)

Современное теория и эксперименты позволяют сделать вывод о том, что ожидания человека в значительной степени определяют его поведение. Аронсон и Карлсмит взяли за основу теорию когнитивного диссонанса (Aronson & Carlsmith, 1962) и провели эксперимент, в котором испытуемым внушалось ожидание плохих результатов в тесте «социальной сенситивности ». После тестирования испытуемые прекрасно справлялись с заданием. Аронсон и Карлсмит обнаружили, что эти же испытуемые впоследствии при повторном тестировании того же самого материала показали более посредственные результаты. Точно так же Уилсон (Wilson, 1965) обнаружил, что испытуемых значительно больше привлекали люди, оценивавшие их негативно, чем те, кто оценивал их позитивно, если негативные оценки соответствовали негативным ожиданиям испытуемых, вынуждавших их отказываться от мероприятий, где могла возникнуть конкуренция. Теория последовательности, таким образом, получила некоторую поддержку в конкретных ожиданиях, а исполнение задания непосредственно связано с этими ожиданиями.

Как более устойчивые ожидания, связанные с самооценкой, влияют на поведение? Брэмел (Bramel, 1962) привел некоторые данные о влиянии самооценки на поступки человека впоследствии. В своем исследовании он временно завышал или занижал самооценку испытуемых, когда предоставлял им позитивную или негативную информацию о самих себе. Затем он знакомил испытуемых с неопровержимо негативной информацией о самих себе. Люди с низкой самооценкой чаще соглашались с этой информацией — они, в отличие от людей с внушенной высокой самооценкой, не пытались проецировать конкретную негативную атрибуцию на других. Эти результаты согласуются с работой Роджерса (Rogers, 1951), считавшего, что негативная реакция или реакция недостаточной приспособленности возникает как результат того, что человек соглашается и принимает негативную я-концепцию, и такую реакцию можно изменить, только если сначала изменить я-концепцию и сделать ее более согласованной с адаптированными реакциями.

Этот прогноз, который мы проверили в нашем эксперименте, дает такие же данные, что и эксперименты, о которых мы только что говорили. Кроме того, эти эксперименты позволяют еще глубже изучить я-конценцию в направлении, выбранном Роджерсом, — это направление большей генерализации. Аронсон и Карлсмит показали, что поступки людей будут совпадать с очень конкретными я-ожиданиями; то есть люди, которые считают, что они плохо прошли тест «социальной сенситивности», будут вести себя так, чтобы «плохо справиться с тестом». Но действительно ли это общее правило? Если мы ощущаем себя плохими или никчемными в одной или двух областях, мы и проявляем самые худшие свои стороны, даже если поведение прямо и конкретно не связано с худшими сторонами нашей я-концепции? Например, если молодого человека обманула девушка и бросила его ради другого (и он чувствует, что его не любят), то такой человек вероятнее ограбит банк, пнет ногой собаку или купит пижаму неподходящего размера?

В нашем эксперименте мы даем как раз такой прогноз. Именно те люди, которым предоставляется информация о самих себе, заставляющая их испытывать временное снижение самооценки (но необязательно заставляющая чувствовать их аморальными или бесчестными), больше склонны к обману, чем те, кому внушают высокую самооценку или те, кому не дают вообще информации о самих себе (контрольная ситуация). Точно так же люди, которым внушается высокая самооценка, реже будут обманывать, чем люди в контрольной группе. Эта гипотеза основывается на предположении о том, что высокая самооценка действует как барьер против бесчестного поведения, потому что такое поведение является непоследовательным. Иными словами, когда у человека возникает искушение обманывать, он быстрее поддается этому искушению, если у него низкая самооценка, а не высокая. Обман согласуется с низкой самооценкой; но обман, как правило, не согласуется с очень высокой самооценкой.

МЕТОД

Общая процедура

Испытуемых убеждали в том, что они участвуют в эксперименте, оценивающим корреляцию между показателями личностного теста и экстрасенсорным восприятием. Участникам эксперимента говорили, что их личность будет оцениваться по шкале самооценки Калифорнийского личностного опросника и что их экстрасенсорные способности проверят с помощью модифицированной игры в блэкджек¹.

' Блэкджек (blackjack) — карточная игра, в которой побеждает тот, кто набирает большее количество очков, однако сумма набранных очков не должна превышать 21, в противном случае у игрока возникает «перебор» очков и он проигрывает. В этой игре используется колода, состоящая из 52 карт (от двойки до туза всех четырех мастей); картинки оцениваются по 10 очков, туз — 1 или 11, остальных карты-числа — в соответствии с их числовым обозначением. «Блэкджек» по правилам очень напоминает распространенную в России карточную игру, которая называется «двадцать одно» или «очко». — Примеч. Ред.

Прежде чем принять участие в этой игре, испытуемые заполняли личностный тест и получали ложную обратную связь (позитивную, негативную или нейтральную) о своей личности. Во время игры в блэкджэк испытуемые сталкивались с дилеммой: обманывать и выигрывать или не обманывать и проигрывать в ситуации, когда их заставляли ошибочно верить в то, что обман не раскроют. Возможность обманывать возникала, когда испытуемым «случайно» давали две карты вместо одной. Собственные карты испытуемого составляли больше 21, и это означало перебор, тогда как «по ошибке» выданная дополнительная карта, если испытуемый оставлял ее у себя, позволяла набрать нужное число очков — то есть обеспечивала уверенную победу. Карта, которую испытуемый мог оставить у себя, составляла зависимую переменную.

Испытуемые

Среди испытуемых было 45 девушек-студенток подготовительного курса факультета психологии Техасского университета, которых случайным образом помещали в одну из трех ситуаций: им внушали высокую самооценку, низкую самооценку и нейтральную самооценку. В действительности в эксперименте участвовало 50 испытуемых; результат 5 испытуемых не учитывался из-за того, что они с подозрением отнеслись к экспериментам. Трое испытуемых из этих 5 находились в ситуации, когда им внушали низкую самооценку; двое были в ситуации с высокой самооценкой. Критерии для отбора определялись заранее и сохранялись во время эксперимента. Испытуемым четко показывали, что экспериментатор не обладал предвзятым мнением о том, как личностные черты могут быть связаны со сверхчувственным восприятием, а просто хотел определить, обладают ли люди, которых, скажем, легко рассердить, более сильными экстрасенсорными способностями, чем спокойные люди, или нет.

Личностный тест

Все испытуемые вместе пришли на первую сессию и им предложили шкалы самооценки Калифорнийского личностного опросника. Опрос проводил человек, который представлялся как член университетского консультационного центра. Испытуемым говорили на этой сессии, что в эксперименте проверяли их экстрасенсорные способности и личностные характеристики. Им сообщали, что на этом этапе эксперимента у испытуемых должны были определить личностные черты, а экстрасенсорные способности определялись на втором этапе.

Для того чтобы оценить личности испытуемых, использовалась укороченная версия Калифорнийского личностного опросника. Эта версия содержала всего шесть шкал самооценки и, исходя из наших целей, была предназначена для измерения постоянной самооценки испытуемых. Тем не менее основная экспериментальная цель этого текста состояла в том, что она предоставляла возможность и рационально обосновывала манипуляцию самооценкой испытуемого при помощи заранее программируемой обратной связи с результатами личностных тестов испытуемых.

Для того чтобы насколько возможно отделить экспериментатора от личностной оценки эксперимента, экспериментатор сообщал испытуемым, что мисс Якобе, член консультационного центра Техасского университета, согласилась провести личностные тесты. Подчеркивалось, что она должна была анализировать личностные опросники, результаты учитывались не поименно, а все тесты определенным образом кодировались. Указывалось также, что для удобства испытуемых с ними установят обратную связь и сообщат о результатах личностных тестов, когда они придут на вторую сессию эксперимента. После этого участники получали Калифорнийский личностный опросник, испытуемые заполняли его, и прежде чем они уходили, им назначали срок, когда они должны были вернуться на вторую сессию вместе с еще тремя испытуемыми².

Личностные показатели

На втором этапе эксперимента испытуемые тестировались в группах из трех человек. Когда они приходили на вторую сессию, их приветствовала мисс Якобе. Испытуемых приглашали в проходное помещение, примыкавшее к трем соседним помещениям. После того как все три девушки прибывали, мисс Якобе давала каждой девушке по конверту с соответствующими пометками консультационного центра и отводила в отдельный кабинет, где она зачитывала им результаты личностного теста. Кроме того, мисс Якобе говорила испытуемым, что ей передали для них ряд инструкций. Эти инструкции вручались испытуемым вместе с конвертом.

Результаты личностного теста представляли собой три стандартные обратные связи, не имевшие отношения к результатам заполнения испытуемыми личностного опросника. Каждому из трех испытуемых сообщались данные о том, что они обладали высокой самооценкой (высокая самооценка = позитивная), что у них вообще не было самооценки (самооценка нейтральная) или обладали низкой самооценкой (низкая самооценка = негативная).

Личностные характеристики с высокой и низкой самооценкой были схожи по содержанию, кроме, конечно, самой оценки. Например, в отрывке с высокой сам< юценкой утверждалось:

Личностный профиль испытуемой показывает, что у нее стабильная личность, она не поддается значительным колебаниям настроения: возбуждению и депрессии. Ее стабильность, как представляется, не отражает компульсивных тенденций, а скорее, доказывает способность оставаться спокойной и уравновешенной почти при любых обстоятельствах. Ее профиль позволяет предположить, что она может быть довольно импульсивной в мелочах или когда принимает малозначимые решения. Эта импульсивная тенденция, вероятно, отражается в отсутствии озабоченности материальными вещами. Кроме того, представляется, что материальные вещи имеют большое значение для испытуемой только в той степени, в какой они помогают ей выразить свою щедрость, добродушие и жизнелюбие... для своего возраста она интеллектуально зрелая личность.

А в соответствующей характеристике с низкой самооценкой говорилось:

Профиль испытуемой показывает, что она обладает довольно нестабильной личностью и поддается довольно сильным колебаниям возбуждения и депрессии. Ее нестабильность, по-видимому, отражает компульсив-ные тенденции и относительную неспособность оставаться спокойной и уравновешенной в ситуациях, связанных с напряжением и давлением. Ее профиль позволяет предположить, что она может быть довольно придирчивой и педантичной в мелочах и принятии малозначимых решений. Кроме того, кажется, что материальные вещи кажутся испытуемому очень важными как цель сами по себе. Она представляется очень эгоистичным человеком, цепляющимся за материальные вещи как источник личного удовлетворения и эмоциональной поддержки.

В ситуации нейтральной самооценки испытуемой сообщали, что ее отчет еще не оценивали из-за большого объема работ в консультационном центре. Вместо этого испытуемой вручали маленький профиль, типичный или средний профиль по Калифорнийскому личностному опроснику, какой можно найти в учебнике психологии. Комментарии в этом отчете с нейтральной самооценкой были составлены по тому же образцу, что и личностные характеристики испытуемых с высокой и низкой самооценкой (например: «довольно стабильная личность... время от времени переживает колебания настроения....»). Содержание остальных отчетов было более общим, в них говорилось о способности человека заводить друзей, об общем влиянии личности и о глубине мышления. Так как зависимая переменная включает честность, то особенно психологи позаботились о том, чтобы не упоминать ни о чем прямо, в том числе и о честности. Точно так же ничего не сообщалось ни открыто, ни намеком о нравственном поведении человека или «правильности» поведения данного человека.

Инструкции для подготовки участников

После того как участницы экспериментов знакомились с результатами своих личностных тестов, они читали инструкции. В них сообщалось:

Цель этого эксперимента установить корреляцию между способностями к экстрасенсорному восприятию и личностными характеристиками. Для того чтобы получить правильную оценку экстрасенсорных способностей человека, необходимо, чтобы человек подготовился к мыслительному процессу. Для того чтобы этого достичь, я предлагаю вам пройти период подготовки. Неважно, о чем вы будете думать, — о чем угодно, но главное, чтобы вы подготовились думать. Вам не придется сильно концентрироваться, просто находитесь в активном состоянии и размышляйте. Нескольких минут вам хватит для подготовки к эксперименту, исследующему экстрасенсорные способности.

Цель периода «разогрева» заключалась в том, чтобы подготовить испытуемых к манипуляции с ними. Так как испытуемые только что получили оценки своей личности, мы были совершенно уверены в том, что они будут думать об этом материале.

После периода подготовки испытуемых отправляли с интервалами приблизительно в 30 секунд со второго этажа помещения для экспериментов в помещение на четвертом этаже. Здесь их встречал экспериментатор, не знавший, оценку какого типа личности получила та или иная участница. Эти испытуемые помещались в одну из трех кабин, изолированных друг от друга. Таким образом, испытуемые не могли разговаривать друг с другом в промежутке времени, когда они получили результаты своих личностных тестов и когда измерялась зависимая переменная.

Аппарат

Аппарат для проведения эксперимента состоял из четырех кабинок, передние панели трех кабинок ограничивали пространство в 629 см². Испытуемые проходили к этому месту через четвертую кабину, в которой не было перегородки. Экспериментатор, сидя в четвертой кабине, могла получать и распределять карты испытуемых в других трех кабинах через щели в загородках. Испытуемые в своих кабинах не могли общаться с другими испытуемыми и не видели экспериментатора из-за перегородок, помещенных по обеим сторонам и наверху кабинок.

Внутри каждой кабинки было две щели и два переключателя. Один переключатель предназначался для указания ответа «нет», а другой — для ответа «да». Одна из щелей была горизонтальной в основании кабинки и располагалась в середине передней перегородки в 1 см над основанием кабинки. Другая щель была вертикальной, и именно через эту щель испытуемые возвращали карты экспериментатору.

Кабинка экспериментатора содержала три наклонных металлических желоба, ведущих к горизонтальным щелям в кабинке испытуемых, три вертикальные щели от каждой кабинки испытуемых были защищены так, что испытуемые не могли видеть экспериментатора, три доски для подсчета очков (одна для каждого испытуемого), шесть маленьких лампочек, каждая из которых соединялась с переключателями испытуемых «да» и «нет». Кабинка испытуемых также содержала маленький электрический мотор. Этот мотор не имел никаких функций, кроме звуковых эффектов, и во время экспериментов периодически приводился в движение.

Материалы для экспериментов

У экспериментатора было две колоды карт. Одна колода карт использовалась для обычной игры, другая разделялась на три части (по одной для каждой испытуемой) в заранее установленной последовательности. Эти раздачи определяли то, как испытуемая воспользуется картами: будет жульничать или нет, если у нее появится возможность. Заранее подготовленные разделенные части колоды набирались из последовательности карт, составлявших четыре партий блэкджэка с четырьмя картами в каждой партии. Первые две карты во всех партиях составляли приблизительно 11-13 очков, а третья карта составляла сумму очков больше 21. Четвертая карта, если ее заменить вместо третьей, всегда давала сумму от 19 до 21 очков.

В каждой кабине испытуемого, кроме двух переключателей, находилась 15-ваттная лампочка и 10 пятидесятицентовых монет (т. е. пять долларов). Полудолларовые монеты использовались как «фишки» и служили потенциальным вознаграждением за выполнение экспериментального задания.

Инструкции,

перед началом эксперимента

После того как испытуемых рассаживали, экспериментатор вновь читал инструкции. Он описывал результаты некоторых предыдущих экспериментов по экстрасенсорному восприятию. Испытуемым представляли вывод Райна о том, что некоторые люди действительно обладают экстрасенсорным восприятием; тем не менее не было указано, что определенные типы людей обладают экстрасенсорным восприятием, а другие типы — нет. Для того чтобы сделать легенду эксперимента более правдоподобной, испытуемых просили прочесть газетную статью на стене кабины, в которой говорилось о девушке, выигравшей очень большую сумму денег, что, по данным исследовательского центра университета Дьюка, было связано с ее способностями к экстрасенсорному восприятию. Эта статья указывала на то, что обладание экстрасенсорными способностями в материальном плане полезно для человека, но ни в статье, ни в инструкциях не упоминалось о том, что наличие способностей к экстрасенсорному восприятию — позитивная и ценная личностная черта. После этого испытуемым сообщали, что их экстрасенсорные способности проверят в процессе модифицированной игры в блэкджек. Участницам эксперимента объясняли, что в этой игре примут участие трое испытуемых, а экспериментатор не является соперником. Затем участницам подробно рассказывали о «машине, раздающей карты», и о том, зачем она нужна. Экспериментатор объяснил, что карты будет раздавать машина «для того, чтобы еще один человек не помешал проявлению вашего экстрасенсорного восприятия». В действительности машина в данном эксперименте позволяла участницам легко «обмануть» экспериментатора, потому что в данной ситуации отсутствовал человек, следящий за действиями испытуемых (более подробные описания будут даны ниже). В соответствии с описанием экспериментатора, машина автоматически выдавала участницам по карте в каждом раунде. Для того чтобы не брать больше карт, испытуемая должна была нажать на переключатель «нет», так, чтобы экспериментатор мог отключить машину и не выдавать карту в следующем раунде. Когда испытуемым объяснялось, зачем нужно было использовать световые сигналы, а не просто сообщать экспериментатору о том, что участница не хотела брать следующую карту, им говорили о том, что «необходимо было свести разговоры к минимуму для того, чтобы не мешать проявлению вашего экстрасенсорного восприятия».

Модификации и правила игры в блэкджек были следующими:

Каждой испытуемой департамент психологии выдавал по 5 долларов пятидесятицентовыми монетами, которые использовались, когда участницы игры делали ставки. Каждая испытуемая должна была «ставить 50 центов, не больше, не меньше», на результат каждой партии. Испытуемым сообщали, что после эксперимента им разрешат взять себе весь выигрыш за вычетом выданных 5 долларов, но испытуемые, имеющие менее 5 долларов к концу игры, не обязаны восполнять дефицит из собственных карманов; поэтому ни одна из испытуемых не могла «потерять» свои деньги.

Мы представили следующую легенду о том, как оценивается способность к экстрасенсорному восприятию: испытуемым велели «сконцентрироваться в течение 5-10 секунд перед каждой партией», то есть испытуемые могли подумать о том, выиграют они или нет в предстоящей партии. Если они думали или чувствовали, что выиграют, то они должны были нажать кнопку «да» перед собой и держать ее включенной в течение 5 секунд, а если испытуемые чувствовали, что не победят в предстоящей партии, они должны были нажать кнопку «нет» и держать ее включенной также в течение 5 секунд. Число правильных догадок больше случайного предположительно составляло число баллов при оценке экстрасенсорного восприятия испытуемой. До того как сделать выбор, все испытуемые вставляли пятидесятицентовую монету в вертикальную щель, и испытуемым объяснялось, что за каждую партию они пытались сорвать банк, составлявший полтора доллара.

Чтобы уравнять испытуемых с разным опытом игры в карты, всем участницам подробно объясняли правила игры в блэкджек. Экспериментаторы объясняли, что общая сумма, составляющая 14-15 очков, ставит участницу игры перед сложным выбором, поскольку она может взять еще одну карту, подвергаясь значительному риску перебора, либо не брать больше карт, подвергаясь большому риску набрать меньше очков, чем соперницы. Экспериментаторы также рассказывали, какое количество очков давала каждая карта, и считали туз только за 11 очков, а не за 1 или 11, как это принято в блэкджеке, чтобы упростить эксперимент; при этом все «картинки» оценивались в 10 очков, а все карты-числа оценивались в соответствии с их значением.

Испытуемым объясняли:

Эта машина, раздающая карты, наше «домашнее» приспособление. Она еще не доведена до совершенства и иногда делает ошибки. До сих пор мы могли устранить большинство ошибок, но время от времени машина выдает две карты вместо одной. Машина устроена так, что она раздает карты, начиная с верха колоды, как в обычной карточной игре; когда игрок получает две карты, то верхняя карта — это в действительности та, которую он должен был получить, а нижняя — выданная ему по ошибке. Сейчас машина работает относительно хорошо, но временами она совершает такую ошибку. Если вам выдали две карты вместо одной, возьмите их и тут же верните мне нижнюю карту, просунув ее в вертикальную щель. Помните — верхняя карта — ваша. А нижнюю карту нужно вернуть через вертикальную щель.

Испытуемым сообщали, что экспериментатор обычно говорил «партия», когда все переключатели с надписью «нет» были включены. Это служило сигналом для испытуемых, после которого они должны были передать все свои карты через вертикальную щель экспериментатору. Опять-таки испытуемым не позволялось разговаривать, якобы чтобы не мешать проявлению экстрасенсорного восприятия. Затем экспериментатор просматривал карты каждого игрока, определял победителя, собирал пятидесятицентовые монеты и передавал их по желобу победителю. Когда экспериментатор говорил «начали», он указывал на то, что начиналась следующая партия, и испытуемые, не получившие никаких денег, информировались о том, что они проиграли в предыдущей партии.

Резюме процедурных инструкций для испытуемых

Слово «начали» было для испытуемых сигналом окончания разыгранной партии и началом новой. После слов «начали» испытуемые бросали свои пятидесятицентовые монеты в вертикальную щель, сосредоточивались в течение 5 секунд, выбирали переключатели «да» или «нет», в зависимости от своих ожиданий в предстоящей партии, и игра начиналась. Партия продолжалась, пока все испытуемые не указывали на то, что им больше не нужны карты, тогда экспериментатор говорил «партия», а испытуемые опускали все свои карты в вертикальную щель, чтобы передать их экспериментатору. Та же самая процедура повторялась 35 раз для всех испытуемых. Тем не менее испытуемые не знали, сколько партий они будут играть в этом эксперименте, и они не знали точно, когда игра закончится.

Зависимая переменная

Зависимую переменную составляло число партий, в которых испытуемые удерживали карту, которую они должны были вернуть экспериментатору, получая, таким образом, возможность выиграть эту партию. Каждой испытуемой в течение экспериментальной сессии, состоявшей из 35 партий, четыре раза предоставлялась возможность обмануть экспериментатора, когда машина выдавала по ошибке две карты вместо одной. В действительности же раздавал все карты экспериментатор, но делал он это одновременно с тем, как машина подавала звуковые сигналы о начале и окончании раздачи.

Сам метод, предоставлявший испытуемым возможность обмана, был довольно простым. Тем не менее сложно было точно определить, в какой момент нужно давать такую возможность. Мы решили предоставить испытуемому возможность обманывать, когда удовлетворяются следующие условия: а) если она (испытуемая) говорила «да»; б) когда у нее было такое же количество денег, как и у других испытуемых; в) если у нее до этого не было больше возможностей обманывать, чем у других испытуемых; г) когда уровень ее экстрасенсорных способностей приближался к уровню случайности. Для предоставления возможности обмана бралась отдельная колода, в которой карты были заранее разложены так, чтобы при раздаче первые две составляли 11-14 очков, третья давала сумму больше 21, а четвертая, если ее заменить на третью, давала сумму от 19 до 21 очков. Таким образом, когда испытуемые получали две карты сразу, они сталкивались с дилеммой: если они не будут обманывать, то проиграют партию; если они сжульничают, то почти наверняка выиграют. Шулерство становилось относительно безопасным, потому что карты, как были уверены участницы эксперимента, распределяла машина, и у испытуемых появлялась возможность сорвать банк в полтора доллара, выиграв при этом один доллар. Факт шулерства фиксировали в зависимости от того, возвращали или нет испытуемые лишнюю нижнюю карту или удерживали ее, что позволяло им выиграть. Остальные две испытуемые в такой партии получали карты из общей колоды. Если испытуемая обманывала, она всегда объявлялась победительницей в этой партии, и ей вручали три пятидесятицентовые монеты. Эта испытуемая, конечно, имела бы перебор и проиграла бы, если бы она не жульничала. Другие две испытуемые в этой партии всегда получали карты, дававшие в сумме меньше 21 очка, или иногда одной из них выдавали комбинацию карт, превышавшую в сумме 21 очко. Если испытуемая не жульничала, то другая испытуемая, у которой число очков приближалось к 21 или было чуть меньше 21, объявлялась победительницей. Экспериментатор использовал доски для подсчета очков, чтобы проследить, как часто испытуемая выигрывала партию, как часто у каждой из них возникала возможность обмануть, и обманывала ли испытуемая, если ей предоставлялась такая возможность.

После завершения последней партии всех испытуемых просили сесть за стол в том же помещении. Затем участники заполняли анкету, в которой проверялись результаты проведенных манипуляций, кроме того, в ней содержалось несколько вопросов по поводу обмана. Затем испытуемым рассказывали все об эксперименте. Психологи объясняли цели эксперимента и сообщали, что результаты личностного теста заранее подготовлены и не имеют никакого отношения к реальным показателям.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Анализ постоянных изменений не дал существенных результатов, хотя среднее различие было таким, как и прогнозировалось заранее (средний уровень жульничества: у испытуемых с низкой самооценкой = 1,87, у испытуемых с нейтральной самооценкой = 1,54, у испытуемых с высокой самооценкой = 1,07). Анализы частоты дали исследователям значимые величины хи-квадрата. Испытуемых разделяли в зависимости от того, не жульничали ли они вообще или жульничали, по крайней мере, один раз. Таблица 19.1 показывает вероятностную таблицу 2x3 хи-квадрата при df = 2. Обратите внимание, что 13 человек, с которыми установили негативную обратную связь, жульничали, по крайней мере, один раз, тогда как среди испытуемых с позитивной обратной связью было всего 6 шулеров. Оказалось, что хи-квадрат значим на уровне выше 0,05 (%² = 7.00, р < 0,05). Еще один хи-квадрат под считывал ся для оценки различий в жульничестве между группами высокой и низкой самооценки. Этот хи-квадрат при df = 1 также оказался значимым после того, как была сделана поправка для непрерывности (%² = 5,17, р < 0,03).

В целом эти данные указывают на то, тенденция к обману зависит от той информации, которую человек он узнал о самом себе. Люди, выяснившие о себе негативные сведения, проявляли гораздо большую тенденцию к обману (по крайней мере, один раз), чем люди, получившие позитивную информацию о самих себе. Это позволяет сделать предположение о том, что люди с низкой самооценкой более склонны к аморальным поступкам, чем люди с высокой самооценкой, по крайней мере, когда аморальные поступки служат средством для достижения непосредственной материальной цели. Более того, количество людей, жульничавших в каждой из вышеупомянутых групп, было больше или меньше людей с нейтральной самооценкой. Несмотря на то что ни одна из групп в эксперименте существенно не отличалась от контрольной, нужно отметить, что в группе с высокой самооценкой наблюдалась более сильная тенденция по отношению к честному поведению, чем в контрольной группе, тогда как в группе людей с низкой самооценкой наблюдалась более сильная тенденция к жульничеству, чем в контрольной группе.

Предлагаемая интерпретация результатов соответствует нашему представлению о том, что манипуляция, использовавшаяся в эксперименте, заставляла испытуемых думать о себе хорошо или плохо. Иными словами, мы утверждаем, что обратная связь, которую получали испытуемые, оказывала какое-то влияние (хотя и временное) на уровень их самооценки. Эта интерпретация подтверждается нашими данными о манипуляции, которые указывали на то, что испытуемые с низкой самооценкой думали о себе хуже, чем испытуемые с нейтральной или высокой самооценкой. Тем не менее, поскольку манипуляции с испытуемыми проверяли после игры в карты, то это различие может быть обусловлено бесчестным поведением участниц, а не манипуляцией с самооценкой.

Кроме того, наша интерпретация позволяет рассмотреть жульническое поведение испытуемых как функцию постоянного уровня их самооценки. Хотя мы не собирались определять постоянную самооценку, мы можем получить ее приблизительную величину на основании показателей я-концепции по Калифорнийскому личностному опроснику, который заполняли все испытуемые. В соответствии с этими данными люди с высокой, средней и низкой самооценкой распределялись в эксперименте почти одинаково. Выяснилось следующее: в ситуации отсутствия обратной связи (нейтральная самооценка) было чуть больше «шулеров с низкой самооценкой», чем «шулеров с высокой самооценкой». Так же как мы и могли ожидать, самый большой процент шулеров оказывается среди испытуемых с низкой самооценкой, получивших негативную обратную связь; самый маленький процент шулеров оказывается среди испытуемых с высокой самооценкой, которым внушили позитивную обратную связь. Незначительное число испытуемых делает невозможным проведение статистического анализа этих данных. Самое большее, что мы можем сказать об этих результатах, это то, что они согласуются с нашей интерпретацией общих данных на базе самих экспериментов.

Следует подчеркнуть, что одним из уникальных аспектов этого исследования является неспецифический характер манипуляции с я-концепцией. Испытуемым ничего не говорили о них самих, что заставило бы их сделать вывод о том, какая у них нравственность и честность: нравственны и честны они или нет. Скорее, им сообщали о вещах, которые должны были в целом снизить их самооценку. Социальные выводы из этих исследований могут представлять некоторую ценность. Полученные результаты свидетельствуют о том, что люди с высоким мнением о себе менее склонны совершать любое действие, противоречащее их мнению. Аналогично человек с низкой самооценкой гораздо больше склонен совершать действия криминального характера. Вероятнее всего, что успешная социализация человека непосредственно связана со сложными переменными, включающими самооценку. (Sears, Maccoby and Levin, 1957). Учитывая, что большинство детей осознают, какое поведение одобряется

(нравственно), а какое не одобряется (безнравственно), формирование высокой самооценки у человека может иметь решающее значение, когда человек выбирает нравственный или безнравственный стиль поведения.

Наше рассуждение, по меньшей мере, очень спекулятивно. Необходимы дальнейшие исследования, прежде чем можно будет определить обоснованность наших рассуждений. Единственное, что должно нас предостерегать от поспешных выводов, это то, что трудно выполнить эксперимент, который принимает в расчет сложные представления людей, эмоции и поведение и на основании которого можно было бы получи ь единственное и четкое объяснение результатов. Наш эксперимент не исключение. Например, одну из альтернативных интерпретаций можно связать с агрессивностью: испытуемые в ситуации с низкой самооценкой, получив негативную оценку, могут разозлиться на того, кто их оценивает, и впоследствии будут жульничать, пытаясь наказать его. Мы пытались исключить эту возможность двумя способами: а) мы отделили экспериментатора, проводившего эксперимент по экстрасенсорному восприятию, от оценивающего человека (члена консультационного центра). К концу эксперимента сам экспериментатор не проявлял интереса к этим оценкам и представлялся не знающим о них; было устроено так, чтобы испытуемая думала, что она взаимодействует только с консультационным центром; б) испытуемые играли против других испытуемых, а не против «организации». Так что когда испытуемая жульничала, она явно не причиняла вред экспериментатору; скорее, она несправедливо отнимала деньги у своей сокурсницы — студентки колледжа.

Вероятно, более интересным может показаться объяснение на основе компенсации. Испытуемые в ситуации с внушенной низкой самооценкой как бы говорят: «Ну, я, может быть, и плохо справилась с личностным тестом, но, по крайней мере, я смогу выиграть деньги». Это объяснение совершенно отличается от того, которое утверждает, что легче обманывать, потому что такое поведение соответствует чувству низкой самооценки. Обратите внимание, однако, что объяснение «компенсация» применимо только к испытуемым с внушенной низкой самооценкой. Так что это альтернативное объяснение было бы гораздо менее правдоподобным, если испытуемые в ситуации с высокой самооценкой меньше обманывали, чем испытуемые в контрольной ситуации. Но как помнит читатель, хотя эти данные свидетельствовали в пользу теории последовательности, они не были статистически значимы. Поэтому до тех пор, пока дальнейшие исследования не разрешили эту проблему, возможным объяснением остается компенсация.

Нужно упомянуть еще один неясный момент. Мы делали прогноз, согласно которому люди в ситуации с низкой самооценкой, скорее всего, будут жульничать, а люди в ситуации с высокой самооценкой не будут жульничать, потому что мы предполагали, что такие действия будут отражать последовательную связь между самооценкой и поведением. Однако жульничество — это просто одно из многочисленных проявлений зависимости поведения человека от низкой и высокой самооценки. Например, в данной ситуации испытуемая с низкой самооценкой могла бы пойти на проигрыш; склонность к проигрышу, по-видимому, связана с низкой самооценкой. Следует отметить, что экспериментаторы особенно четко давали понять испытуемым, что те не потеряют свои деньги. В этой ситуации представляется разумным предположить, что неудачный игрок — это человек, которому просто не везет, и он вовсе не является плохим или бедным (в финансовом смысле). Мы выбрали шулерство в качестве зависимой переменной, потому что нам показалось, что это поведение, безусловно, неэтично. Хотя неприятно проигрывать в карты, ничего плохого в этом нет, особенно если человек еще и не тратит свои деньги. Эти данные указывают на то, что мы рассуждали верно: если бы достаточно большое число испытуемых с низкой самооценкой стремилось к проигрышу, то результаты наших экспериментов не позволили бы сделать осмысленных выводов.

Таблица 19.1

Количество людей, стремившихся обмануть, по крайней мере, один раз в

зависимости от своей самооценки

Примечание: Х²_LHN (низкая самооценка, высокая или нейтральная) = 7,00 df=2,p<0,5

X²_LH (низкая самооценка, высокая) = 5,17; df = 1, р < 0,03

Литература

Aronson, Е., and Carlsmith, J. М. Performance expectancy as a. determinant of actual performance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1962,62,178-182.

Bramel D. A. Dissonance theory approach to defensive projection. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1962,64,121-129.

Rogers, C. R. Client-centered therapy. Boston: Houghton-Mifflin, 1951.

Sears, R. R., Maccoby, E. E., and Levin, H. Patterns of child rearing. Evanston, 111.: Row-Peterson, 1957.

Wilson, D. T. Ability evaluation, postdecision dissonance, and co-worker attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 1965,1,486-489