Доступность установки как фактор, влияющий на взаимосвязи «установка — восприятие» и «установка — поведение»: исследование президентских выборов 1984 года

Рассел Г. Фазио и Кэрол Д. Уильяме (Russell Н. Fazio and Carol J. Williams)

Предполагалось, что степень, с которой установки человека управляют последующим восприятием объекта и поведением по отношению к этому объекту, является функцией доступности этих установок в памяти. Исследование в реальных условиях президентских выборов 1984 г. стало проверкой этой гипотезы. У большой выборки горожан за несколько месяцев до выборов были оценены установки по отношению к кандидатам, Рейгану и Мондейлу, и доступность этих установок при помощи измерения латентного периода реакции на вопросы, касающиеся установок. Оценки выступлений кандидатов во время телевизионных дебатов использовались в качестве средства оценки восприятия, а результаты голосования являлись средством оценки поведения. Как и ожидалось, связи установок с восприятием и установок с поведением зависели от доступности установок. Приводится обсуждение полученных результатов в контексте построения теоретических моделей процессов, при помощи которых установки управляют поведением; также рассматривается практическое значение полученных результатов для обзорных исследований.

Перепечатано с разрешения авторов и TheJournal of Personality and Social Psychology, том 51, № 3, 1986. Copyright© 1986. Американская психологическая ассоциация.

Настоящее исследование было обеспечено грантом МН 38832 Национальною института психического здоровья.

Авторы благодарят за сотрудничество Дэвида Брауна (David Brown), менеджера торгового пассажа, где были собраны данные об установках; Шери Рит (Sheri Rieth) за ее квалифицированную помощь на всех этапах сбора данных и Майкла Бейли (Michael Bailey) за разработку и создание устройства, использованного для оценки и записи установок и латентного периода реакций. Также авторы выражают благодарность Паже Гросс (Paget Gross), Дэвиду Санбонмацу (David Sanbonmatsu) и Стивену Шерману (Steven Sherman) за комментарии к черновикам статьи.

Исследование взаимосвязи установок и поведения по отношению к объекту было сфокусировано на выявлении переменных, определяющих уровень наблюдаемой связи. Такой подход, оказавшийся довольно успешным, называют поколением исследований «Когда?», из-за того, что он сосредоточен на том, когда оценки установок позволяют предсказывать последующее поведение (Zanna & Fazio, 1982). Было определено множество ситуационных переменных, факторов личности и качеств самих установок, влияющих на связь между установками и поведением (см. недавний обзор в Fazio, 1986).

В недавнее время возник еще один подход к изучению связи между установками и поведением. Этот подход концентрируется на процессах, посредством которых установки управляют поведением. Занна и Фазио (Zanna & Fazio, 1982) называют это вопросом «Как?». В данном контексте предполагается, что доступность установки в памяти имеет решающее значение. Фактически, Фазио с коллегами предложили модель процесса «от установки к поведению», который фокусируется именно на постоянной доступности установки в памяти (Fazio, 1986; Fazio, Powell & Herr, 1983). В этой модели поведение в конкретной ситуации рассматривается как вытекающее из восприятия человеком объекта установки и ситуации, в которой человек встретился с этим объектом. Установки человека могут управлять процессом восприятия, что согласуется с предположительной функцией установок, касающейся оценки объекта (Katz, 1960; Smith, Bruner & White, 1956), и конструктивной природой восприятия. То есть в конкретной ситуации может происходить селективная обработка свойств объекта установки. Однако некоторая согласованность селективной обработки и валентности установки возможна только тогда, когда активация установки в памяти осуществляется посредством наблюдения за объектом установки. Поэтому предполагается, что доступность установки является критическим фактором, определяющим, будет ли инициироваться процесс «от установки к поведению». Таким образом, считается, что доступность установки влияет и на связь установки с восприятием, и на связь установки с поведением.

Так как в настоящем исследовании доступность установки рассматривается в качестве фактора, влияющего на связь установки с поведением, в нем использованы и подход «когда?», и подход «как?». При исследовании установки оценивалась ее доступность у каждого респондента. Связь между установками и последующим поведением по отношению к объекту установки (а также связь между установками и восприятием объекта установки в последующей ситуации) рассматривалась как функция доступности установок. Таким образом, настоящее исследование является и проверкой предложенной модели процесса (вопрос «как?»), и попыткой определить переменную, определяющую связь между установкой и поведением (вопрос «когда?»).

Согласно модели процесса, постоянная доступность установки является функцией силы ассоциации между объектом установки и оценкой объекта человеком. То есть установки характеризуются ассоциациями «объект—оценка», а сила ассоциации выступает в роли фактора, определяющего доступность установки. Чем сильнее ассоциация, тем выше вероятность того, что при встрече человека с объектом установки его оценка будет активирована спонтанно. Подтверждение этой точки зрения вытекает из экспериментов, в которых предпринимаются попытки увеличить силу ассоциации между объектом и оценкой посредством стимуляции неоднократного обращения внимания людьми на свои установки и их выражение. Было обнаружено, что такое неоднократное выражение установок увеличивает как скорость, с которой люди могут отвечать на вопросы, касающиеся их установок (Fazio, Chen, McDonel & Sherman, 1982; Powell & Fazio, 1984), так и вероятность того, что установка будет автоматически активирована в памяти при простом наблюдении человеком объекта установки (Fazio et al., 1983; Fazio, Sanbonmatsu, Powell & Kardes, 1986).

Очевидное следствие этой точки зрения заключается в том, что установки двух людей, показавших одинаковые результаты при какой-либо оценке установки, все же могут заметно отличаться. Сила ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, постоянство доступности установки могут быть различными. Поэтому при столкновении этих людей с объектом установки в конкретной ситуации установка одного человека может активироваться автоматически, а другого — нет. Таким образом, два человека могут толковать полученную об объекте установки информацию совершенно по-разному. Восприятие объекта установки и, в конечном счете, поведение по отношению к этому объекту того человека, чья установка была активирована, будут с большей степенью вероятности «направляться» установкой.

До настоящего времени было проведено мало исследований, связывающих доступность установки с влиянием установки на поведение. Однако некоторые данные наводят на мысль, что такой эффект может иметь место. Например, было обнаружено, что способ формирования установки влияет и на зависимость поведения от установки (см. для обзора: Fazio &Zanna, 1981), и на доступность установки ( Fazio etal., 1982, эксперименты 1 и 2; Fazio et al., 1983). В отдельных экспериментах наблюдалось, что у людей, которые должны были решить ряд интеллектуальных головоломок, в результате непосредственного опыта решения примеров головоломок формировались соответствующие установки. Эти установки были как более доступны в памяти, так и позволяли более точно предсказывать, как будут решаться этими людьми головоломки в будущем, по сравнению с людьми, которые обладали только косвенным опытом, не выразившимся в действиях по решению головоломок. Было обнаружено, что усиление ассоциации между объектом и оценкой посредством, неоднократного выражения установки имеет аналогичный эффект. Кроме того, в отдельных экспериментах наблюдалось, что такие манипуляции улучшают доступность установки, что упоминалось ранее (Fazio et al., 1982, эксперимент 3), а также усиливают зависимость между установкой и поведением. Подтверждение взаимосвязи между установкой и поведением было получено в эксперименте, в котором неоднократное выражение установки приводило к увеличению соответствия между установками по отношению к ряду интеллектуальных головоломок и последующим решением данных головоломок (Fazio et al., 1982, эксперимент 4).

Таким образом, хотя полученные в прошлом результаты согласуются с предположением, что доступность установки влияет на связь между установкой и поведением, ни в одном исследовании эта предполагаемая связь сама по себе не изучалась. Настоящее исследование осуществляет это посредством одновременной оценки установок и доступности установок и более поздней оценки релевантных восприятия и поведения. Предполагается, что установки, которые более' доступны в памяти, позволяют более точно предсказывать последующее восприятие объекта установки и последующее поведение по отношению к объекту установки, чем установки, характеризующиеся относительно плохой доступностью.

В данном исследовании доступность установок оценивалась посредством измерения латентного периода реакции на вопрос, касающийся установки. Следовательно, важно рассмотреть, что нам известно об этом параметре. Во-первых, как показывает исследование, включающее неоднократное выражение установки, латентный период реакции на вопрос, касающийся установки, по-видимому, недостаточно хорошо определяет силу ассоциации между объектом и оценкой. Во-вторых, латентный период реакции, по-видимому, является достаточно хорошим приближением вероятности автоматической активации оценки при простом наблюдении объекта установки. Эксперименты показали, что установки по отношению к объектам, выбранные на основе быстрых ответов на вопросы, касающиеся установок, будут с большей вероятностью активироваться автоматически при последующей встрече с объектом установки, чем установки, характеризующиеся относительно небольшим латентным периодом реакции на вопросы об установках (Fazio et al., 1986). Таким образом, время, требующееся для ответа на вопрос об установке, отражает вероятность того, что при встрече человека с некоторым объектом связанная с ним установка будет спонтанно активирована.

Способ оценки латентного периода реакции, использованный в настоящем исследовании, мало отличался от способа, использованного в исследовании, в котором были получены вышеуказанные выводы. В предшествующей работе при оценке латентного периода реакции использовалось дихотомическое суждение. Например, при предъявлении испытуемым объекта установки они должны были как можно быстрее нажать одну из кнопок с надписью «хорошо» или «плохо». В настоящем исследовании мы были заинтересованы в одновременном получении скалярных оценок установки и латентного периода реакции. Испытуемые прослушивали записанное на кассету утверждение, связанное с установкой, и должны были как можно быстрее отреагировать на него, нажав одну из пяти кнопок, помеченных от «полностью не согласен» до «полностью согласен».

ПИЛОТНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Применяя данную модификацию метода, мы интересовались, в какой степени латентный период реакции будет отражать силу ассоциации между объектом и оценкой. Поэтому мы провели предварительный эксперимент, спланированный по образцу эксперимента Пауэлла и Фазио (Powell & Fazio, 1984), который включал в себя манипуляции с многократным выражением. Пятьдесят пять испытуемых по три раза выражали установки по отношению к каждому из трех целевых вопросов, но не оценивали три других целевых вопроса. Целевые вопросы одного набора касались контроля за продажей оружия, молитвы в школах и Организации объединенных наций, а целевые вопросы другого набора касались рейганомики, космонавтики и обязательного ухода на пенсию в определенном возрасте. Набор вопросов для многократного выражения установки и контрольные вопросы варьировались у разных испытуемых, но были взяты из одного списка. Тема, включенная в анкету, каждый раз оценивалась при помощи другой шкалы семантического дифференциала. Например, испытуемые могли оценивать контроль за продажей оружия по шкале «поддерживаю/возражаю», затем по шкале «полезно/ вредно» и т. д. После заполнения испытуемыми анкет оценивалось их время реакции. На латентный период реакции влияло манипулирование многократным выражением. Испытуемые значительно быстрее указывали степень согласия или не-

согласия с теми связанными с установками утверждениями, которые касались вопросов, по отношению к которым испытуемые неоднократно выражали свои установки (М = 2,65), чем с остальными утверждениями (М = 3,28), г(54) = 3,55, р < 0,001. Эти данные свидетельствуют, что увеличение количества вариантов ответов с двух до пяти не влияет на чувствительность измерения латентного периода реакции как показателя силы ассоциации между объектом и оценкой.

ОБЗОР

Настоящее исследование связано с изучением установок, восприятия и поведения во время президентских выборов летом 1984 г. Оценивались установки по отношению к каждому из кандидатов, Рейгану и Мондейлу, и доступность этих установок у большой выборки горожан. Несколько месяцев спустя были получены оценки восприятия и поведения. Оценка восприятия выражалась в мнении респондентов о выступлении кандидатов во время общенациональных телевизионных дебатов. Оценки поведения были собраны за несколько дней после выборов, при этом респондентам звонили по телефону и просили их ответить, принимали ли они участие в выборах, и если да, то за кого они голосовали.

Предсказывалось, что у людей, чьи установки по отношению к кандидатам были относительно доступными, то есть у тех людей, которые сравнительно быстро реагировали на вопросы, касающиеся данных установок, обнаружится более согласованное с установками восприятие выступлений во время дебатов, чем у людей, чьи установки характеризовались сравнительно низкой доступностью, то есть у тех, кто сравнительно медленно реагировал на вопросы, касающиеся установок. Ожидалось, что такая дифференциальная селективная обработка дебатов и (хотя это не оценивалось) другой информации о кандидатах, ставшей доступной в ходе предвыборной кампании, будет влиять на стабильность установок респондентов. Поэтому также ожидалось, что вероятность того, что поведение при голосовании будет соответствовать оценкам установок, полученным за несколько месяцев до этого, будет обусловлено доступностью установок.

МЕТОД

Испытуемые

В начальной части исследования принимали участие 245 жителей Блюмингтона, штат Индиана, возраст которых позволял им участвовать в выборах. Из них 25 человек обратили внимание на объявление в местной газете. Еще 16 людей были набраны и опрошены в общественной библиотеке. Большая часть выборки, оставшиеся 204 человека, были покупателями в местном магазине, согласившимися принять участие в политическом исследовании. За участие в исследовании испытуемым заплатили по 3 доллара. Опрос был проведен в июне и июле 1984 г. Участники отвечали на вопросы или поодиночке, или, чаще, парами.

Из 245 респондентов 136 предоставили данные о восприятии так, как описано далее, а 153 — данные о поведении при голосовании. Из-за того, что для выборки респондентов иногда отсутствовали некоторые данные о восприятии или голосовании, результаты, использованные в различных видах анализа, согласуются не всегда. Для каждого проведенного анализа указаны размеры выборки или степени свободы.

Процедура эксперимента

Начальная часть исследования описывалась участникам как обычный опрос на политические темы. Не упоминалось об отношении экспериментаторов к психологии. Исследование состояло из 25 записанных на магнитофонную кассету утверждений, касающихся установок. Испытуемым рассказали, что они должны выслушать каждое утверждение и указать степень своего согласия с ним посредством нажатия одной из пяти кнопок, помеченных как «полностью согласен», «согласен», «мне все равно», «не согласен» и «полностью не согласен». Испытуемым сказали, что они должны отвечать сразу, как только будут уверены, что их ответ будет точно отражать мнение по каждому вопросу. Чтобы гарантировать максимальное внимание респондентов, каждому утверждению предшествовал предупреждающий сигнал, слово «приготовиться». Утверждения были разделены 15-секундными интервалами.

Использованное устройство было спроектировано специально для этого исследования. Оно представляло собой питающийся от батареек портативный блок, состоящий из микрокомпьютера «Таймекс-Синклер», двухканального кассетного магнитофона и двух станций. Утверждения, касающиеся установок, и сигналы «приготовиться» были записаны на один канал ленты. В конце каждого утверждения на второй канал были записаны электронные маркеры. Они играли роль сигналов, по которым микрокомпьютер определял начало отсчета времени. Испытуемые отвечали при помощи пяти-кнопочного блока управления. К аппарату были присоединены две станции. Реакция испытуемого останавливала отсчет времени. Микрокомпьютер записывал и ответы, и продолжительность латентного периода реакции (с точностью до миллисекунды).

Первые пять утверждений были тренировочными и позволяли испытуемым познакомиться с методикой. Экспериментатор следил за действиями испытуемых во время этих проб для того, чтобы убедиться, что испытуемые правильно поняли процедуру эксперимента. Из оставшихся 20 утверждений пять были фактическими¹ утверждениями (например, «Столицей штата Индиана является Терре-Хот») и 15 были мнениями, касающимися установок по отношению к таким темам, как молитва в школах, контроль за продажей оружия и атомные электростанции в дополнение к установкам по отношению к кандидатам в президенты от двух основных партий. Эти два критических утверждения были следующими: «Достойным президентом на следующие четыре года был бы Рональд Рейган» и «Достойным президентом на следующие 4 года был бы Уолтер Мондейл»².

Однако продолжительность латентного периода реакции на фактические утверждения слабо коррелировала с продолжительностью латентного периода реакции на все целевые утверждения. Средние корреляции латентного периода реакции для фактических утверждений с латентным периодом реакции на утверждения о Рейгане и Мон-дейле были всего лишь 0,186 и 0,174 соответственно. Более того, средняя корреляция латентного периода реакции на 15 мнений была незначительной: 0,189. Таким образом, латентные периоды реакции на утверждения этого набора, по-видимому, очень сильно зависели от содержания утверждений.

Когда испытуемые заканчивали отвечать, их просили заполнить квитанцию об оплате, где они указывали фамилию, адрес и номер телефона. Так добывалась информация, необходимая для связи с испытуемыми для проведения следующих двух этапов исследования.

Следующий этап был связан с получением оценок выступлений кандидатов во время общенациональных теледебатов. В первых теледебатах 7 октября участвовали кандидаты в президенты; во вторых дебатах 11 октября принимали участие кандидаты в вице-президенты. Оценки именно этих двух дебатов выступали в нашем эксперименте в качестве оценок восприятия. Третьи дебаты в серии происходили 21 октября, но они не были включены в нашу анкету, потому что мы беспокоились, что люди могут не успеть заполнить и вернуть анкеты до фактического голосования в день выборов.

На следующий день после вторых теледебатов испытуемым были отправлены письма от Лаборатории по исследованию политического поведения, напечатанные на бланках психологического отдела. (Если в первоначальном исследовании принимали участие два члена семьи, живущие в одном доме, или более, письмо отправлялось только одному.) В письме их просили оказать помощь в проведении исследования, касающегося восприятия общественностью выступлений кандидатов во время двух теледебатов. Далее объяснялось, что если люди заполнят и отправят вложенную почтовую карточку до 25 октября, они получат чек на два доллара. Кроме того, испытуемых просили ответить на вопросы анкеты, напечатанной на почтовой карточке, независимо от того, смотрели ли они дебаты на самом деле или только читали или слышали о них. На почтовой карточке были напечатаны утверждения, касающиеся президентских дебатов. Испытуемых просили поддержать одно из пяти утверждений: «Рейган был намного более выразительным», «Рейган был слегка более выразительным», «Оба кандидата выступили одинаково», «Мондейл был слегка более выразительным» или «Мондейл был намного более выразительным». Аналогично сформулированные утверждения касались дебатов кандидатов в вице-президенты. В дополнение к этому испытуемых просили указать, смотрели ли они все дебаты. На 216 отправленных писем было получено 136 ответов.

Последний этап исследования был связан с оценкой поведения при голосовании. Начиная со следующего после выборов дня совершались попытки связаться по телефону со всеми людьми, принявшими участие в первоначальном исследовании. Удалось связаться со 163 людьми, и их спросили, принимали ли они участие в выборах, и если да, то за кого они голосовали. Восемь человек из 163 решили не разглашать свой выбор. Два респондента проголосовали не за Рейгана или Мондейла, а за других кандидатов, и их данные не были включены в последующий анализ.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Представление результатов будет поделено на два основных раздела. Сначала мы рассмотрим связи между установками и восприятием и между установками и поведением при голосовании у респондентов в целом. Затем мы обратим внимание на проверку предположений и на изменение связей во всей выборке как функцию доступности установок.

Связи во всей выборке

Как и ожидалось, между установками по отношению к Рейгану и Мондейлу наблюдалась отрицательная корреляция: г(239) - -0,657, р < 0,001.³

Латентные периоды реакции на два утверждения о Рейгане и Мондейле коррелировали умеренно: г(239) = 0,273, р < 0,001. Средняя продолжительность латентного периода реакции на вопрос о Рейгане (М = 1,983 с) незначительно отличалась от средней продолжительности латентного периода реакции на вопрос о Мондейле (М = 1,954 с), t < 1, что наводит на мысль, что сила ассоциаций между объектом и оценкой по отношению к обоим кандидатам была в выборке примерно одинаковой.

³Все уровни значимости, упоминаемые в этой статье, основаны на двойной выборке.

Связь между установкой и восприятием. Как правило, считают, что существующие установки по отношению к кандидатам оказывают влияние на оценку телезрителями выступлений кандидатов во время дебатов. Полученные нами данные однозначно поддерживают это мнение. Установки но отношению к Рейгану и установки по отношению к Мондейлу позволяли предсказывать оценки респондентами выступлений во время президентских дебатов. В верхней части табл. 14.1 представлены релевантные коэффициенты корреляции. Исходя из предположения, что установки но отношению к кандидатам в президенты также были бы релевантными и но отношению к другим членам соответствующих списков кандидатов, также подсчитывались корреляции, касающиеся выступлений кандидатов в вице-президенты во время теледебатов. Снова очевидна селективная обработка выступлений кандидатов (табл. 14.1). Чем позитивнее были установки по отношению к Рейгану, тем позитивнее оценивалось выступление Джорджа Буша, кандидата в вице-президенты от республиканской партии, по сравнению с выступлением кандидата от демократической партии, Джеральдин Ферраро. Аналогично, люди с позитивными установками по отношению к Мондейлу с большей долей вероятности оценивали выступление Ферраро лучше, чем выступление Буша, по сравнению с людьми с негативными установками по отношению к Мондейлу. Наконец, также рассматривалась общая оценка восприятия, подразумевающая суммирование оценок респондентами обоих дебатов, при этом обнаружилась похожая согласованность между установками респондентов и их оценками выступлений кандидатов во время дебатов. Полученный в этих трех оценках восприятия паттерн связей был по существу тем же самым, когда мы учитывали в анализе данные только тех респондентов, которые указали, что смотрели все дебаты по телевизору (см. табл. 14.1).

Таблица 14.1

Корреляции между установками и восприятием и установками

и поведением при голосовании

Примечание: количество респондентов, использованное при подсчете корреляции, указано в скобках. Значение параметра t относится к критерию значимости различия между двумя зависимыми коэффициентами корреляции. *р < 0,07, **р < 0,05, ***р < 0,005.

Параметр t, также указанный в верхней части табл. 14.1, — это статистический критерий различия между двумя коэффициентами корреляции в одной выборке (Cohen & Cohen, 1975). Что касается каждой из трех оценок восприятия, при рассмотрении или всех респондентов, или только тех, которые указали, что смотрели дебаты по телевизору, установки по отношению к Рейгану более точно предсказывали оценки выступлений во время дебатов, чем установки по отношению к Мондейлу. В трех случаях из шести это различие достигло статистической значимости или приблизилось к ней.

Связь между установками и поведением при голосовании. Из 153 человек, которые предоставили пригодные для обработки данные о своем поведении при голосовании, 29 указали, что они не голосовали. В одном проведенном анализе этим 29 респондентам, которые указали, что не принимали участия в голосовании, было присвоено значение 0, а тем, кто голосовал за Рейгана или Мондейла, были присвоены значения +1 и -1 соответственно. Таким образом, в данном анализе учитывались данные всех респондентов. Корреляции между каждой оцениваемой установкой и поведением при голосовании приведены в нижней части табл. 14.1. Установки по отношению к Рейгану и Мондейлу с высокой точностью предсказывали поведение при голосовании, несмотря на то, что они оценивались за три месяца до выборов. Однако установки по отношению к Рейгану значительно точнее предсказывали поведение при голосовании, чем установки по отношению к Мондейлу. Это наводит на мысль, что установки по отношению к Рейгану могли являться более важным фактором, определяющим поведение при голосовании, чем установки по отношению к Мондейлу.

Был проведен дополнительный анализ только той выборки респондентов, которые указали, что принимали участие в голосовании. В этом анализе обнаружились похожие, но более сильные связи между установками и поведением при голосовании. И снова наблюдалось значительное различие корреляций между установками по отношению к Рейгану и голосованием и между установками по отношению к Мондейлу и голосованием, указывая на то, что отношения к Мондейлу были менее критичным фактором, определяющим голосование респондентов, чем их оценка Рейгана.

Связи как функция доступности установок

Разделение на группы с высокой и низкой доступностью установок. Результаты предшествующего исследования (Powell & Fazio, 1984) показали, что существует небольшая, но тем не менее статистически надежная связь между крайними степенями выраженности установок и латентным периодом реакции на вопросы, касающиеся установок. В настоящем исследовании крайняя степень выраженности установок, оцениваемая как отклонение от нейтральной точки, была связана с меньшим латентным периодом реакции на вопросы о Рейгане (г(240) = 0,531, р < 0,001) и Мондейле (г(242) = 0,532, р< 0,001).

Из-за этой связи между крайностью установок и латентностью разделение испытуемых по общему среднему времени реакции на вопросы о каждом кандидате привело бы к более крайним установкам в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью установок. Чтобы гарантировать, что на выводы, полученные на основе доступности установок, не будут влиять крайне выраженные установки, при разделении испытуемых на группы с высокой и низкой доступностью установок применялась намного более консервативная методика. Для каждого уровня реакций на каждую из установок в вопросе были произведены срединные разделения (median splits). Например, при рассмотрении доступности установок по отношению к Рейгану изучались латентные периоды реакции всех испытуемых, ответивших «полностью согласен» на изучаемый вопрос. Те люди, латентный период реакции которых был меньше среднего латентного периода реакции испытуемых данной выборки, были отнесены к группе с высокой доступностью установок, а те, латентный период реакции которых был больше среднего, были отнесены к группе с низкой доступностью установок. При исследовании остальных уровней реакций использовалась такая же методика. В результате распределение установок в группах с высокой и низкой доступностью установок было абсолютно одинаковым, и мы могли исследовать то, действительно ли знание о доступности установок влияет на точность предсказания какого-либо эффекта крайней выраженности установок⁵.

⁵Наша методика контролирования крайней выраженности установок подразумевает использование опенок наблюдаемых установок, которые, очевидно, не являются идеальными признаками истинных установок. Учитывая, что установки оценивались с некоторой степенью погрешности, следует отмстить, что лежащие в ее основе различия крайней выраженности могут сохраняться даже в том случае, если мы приравняем испытуемых по крайней выраженности оцениваемых реакций. В идеале мы хотели бы контролировать свободную от ошибок крайнюю выраженность посредством ее оценки многими способами. Однако оценка релевантных установок многими способами была неосуществима в контексте данной ситуации в реальных условиях. Таким обратом, мы фокусировались на контролировании крайней выраженности оцениваемых установок, что, очевидно, предпочтительнее, чем вообще отсутствие попыток осуществления контроля над крайней выраженностью установок.

Такое разделение на группы с высокой и низкой доступностью установок было заново произведено для специфического множества респондентов, предоставивших данные обо всех исследуемых оценках восприятия и поведения при голосовании.

Связь между установками и восприятием. Предположение, что доступность установок влияет на степень соответствия восприятия выступлений кандидатов во время теледебатов и установок по отношению к кандидатам, исследовалось путем сравнения корреляций между установками и восприятием в группах с высокой и низкой доступностью установок. Люди, ответившие на вопросы анкеты о теледебатах, были разделены на группы с высокой и низкой доступностью установок при помощи только что описанного способа. Это было проделано для установок по отношению к каждому из кандидатов. При подсчете корреляций снова использовались оценки выступлений кандидатов во время президентских дебатов, оценки вице-президентских дебатов и вышеупомянутые общие оценки. В верхней части табл. 14.2 приведены корреляционные коэффициенты для каждой группы, а также значения параметра z, статистического критерия различия между корреляциями в группах с высокой и низкой доступностью установок, как для выборки всех респондентов, так и для выборки респондентов, которые указали, что смотрели дебаты по телевизору. В каждом случае корреляции между установками и восприятием в группе с высокой доступностью установок были выше, чем в группе с низкой доступностью установок. Различия как функция доступности установок были очень заметны в случае установок по отношению к Рейгану, особенно при рассмотрении вице-президентских дебатов. Именно в этих случаях различия достигли условного уровня статистической значимости или приблизились к нему.

Более сильное влияние доступности установок на восприятие вице-президентских дебатов, чем на оценки президентских дебатов, может быть обусловлено дифференцированной неоднозначностью. В то время как средства массовой информации, казалось, рассматривали Мондейла как безоговорочного победителя в президентских дебатах, вице-президентские дебаты описывались намного более беспристрастно. Испытуемые, по-видимому, пришли к общему выводу. Средняя оценка президентских дебатов по 5-балльной шкале была равна 2,27, что достоверно отличается от значения нейтральной точки, равного 3 (t(135) = 7,14, р < 0,001), в сторону того,' что выступление Мондейла было более выразительным, чем' выступление Рейгана. В отличие от указанных результатов, вице-президентские дебаты рассматривались более неопределенно. Хотя средняя оценка, равная 3,21, указывала на предпочтение испытуемыми Буша (t(134) = 1,98, р = 0,05), крайность этой средней оценки результатов дебатов была значительно меньшей, чем в случае президентских дебатов (t(134) = 4,41, р < 0,001). Из-за того, что, как показывают данные, результаты президентских дебатов были менее неоднозначными, чем результаты вице-президентских дебатов, не будет сюрпризом, что доступность установок, по-видимому играла большую роль в случае вице-президентских дебатов, чем в случае президентских.

Что касается установок по отношению к Мондейлу, в различных выборках и оценках последовательно наблюдались различия между группами с высокой и низкой доступностью установок, но ни в одном случае эти различия не достигли статистической значимости. Как мы увидим, этот паттерн сильного влияния доступности на установки по отношению к Рейгану и более слабое влияние доступности на установки по отношению к Мондейлу был довольно устойчив. После представления дополнительных результатов мы подробнее обсудим этот паттерн.

Таблица 14.2

Корреляции между установками и восприятием и между установками и поведением при голосовании в группах с высокой доступностью (ВД)

и низкой доступностью (НД) установок

Примечание: количество респондентов, использованное при подсчете всех корреляций, указано в скобках. Значение параметра z относится к критерию значимости различия между двумя независимыми коэффициентами корреляции.

*р < 0,10, **р < 0,05, ***р < 0,01, ****р < 0,001.

Для изучения степени, в которой установки по отношению к Рейгану и Мондейлу совместно предсказывают восприятие, был проведен дополнительный анализ. Множественная корреляция с использованием двух оценок установок как совместных факторов прогнозирования подсчитывалась в группах с высокой и низкой доступностью установок. Чтобы создать две группы с одинаковыми распределениями установок, выборка людей, предоставивших данные об оцениваемом восприятии, была сначала разделена на ряд меньших выборок. Каждая такая выборка состояла из людей с одинаковыми ответами на вопросы о Рейгане и одинаковыми ответами на вопросы о Мондейле. Например, все люди, ответившие «полностью согласен» на вопрос о Рейгане и «полностью не согласен» на вопрос о Мондейле, относились к одной выборке; все, кто ответил «согласен» на вопрос о Рейгане и «полностью не согласен» на вопрос о Мондейле, относились к другой выборке и т. д. Для каждого респондента подсчитывалась средняя продолжительность латентного периода реакции на два вопроса, касающиеся установок. В каждой выборке средняя продолжительность латентного периода реакции выступала в роли точки деления. Те люди, чья средняя продолжительность латентного периода реакции была меньше медианной, были отнесены к группе с высокой доступностью установок, а те, чья средняя латентность была больше, чем медианная продолжительность латентного периода реакции в подвыборке, были отнесены к группе с низкой доступностью установок. Эта процедура хоть и громоздка, но она гарантировала, что любые наблюдаемые различия как функция доступности установок не будут зависеть от дифференцированного распределения установок в двух группах.

Результаты этого анализа приведены в верхней части табл. 14.3. Множественные корреляции, предсказывающие восприятие на основе установок по отношению к Рейгану и Мондейлу, были более сильными в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью. В обоих случаях эти различия достигли статистической значимости (табл. 14.3).

Связь между установками и поведением при голосовании. Предположение о том, что доступность установок выполняет опосредующую роль, исследовалось по отношению к каждой установке путем сравнения корреляций между каждой установкой и поведением при голосовании у групп с высокой и низкой доступностью установок. Те люди, которые предоставили пригодные для обработки данные о своем поведении при голосовании, были разделены на группы с высокой и низкой доступностью установок при помощи способа, описанного выше. Коэффициенты корреляции приведены в нижней части табл. 14.2. Во всех случаях, как и прогнозировалось, связь между установками и поведением была выше у тех испытуемых, которые характеризовались высокой доступностью установок, чем у испытуемых с низкой доступностью. Это было особенно верным для установок по отношению к Рейгану. И в целой выборке, и в части выборки, включающей только голосовавших, у респондентов с высокой доступностью установок но отношению к Рейгану наблюдалась значительно большая согласованность установок и поведения, чем у тех, чьи установки были сравнительно менее доступными. В самом деле, среди голосовавших из группы с высокой доступностью установки по отношению к Рейгану предсказывали дисперсию примерно на 80%, а в группе голосовавших с низкой доступностью установок — на 44%. Несомненно, высокая корреляция среди респондентов с высокой доступностью установок по отношению к Рейгану еще больше удивляет, если принять во внимание, что установки оценивались при помощи единственного вопроса примерно за 3 1/₂ месяца до дня выборов.

Как и в случае связи между установками и восприятием, роль доступности установок была ниже в случае установок по отношению к Мондейлу. Хотя корреляции между установками по отношению к Мондейлу и голосованием были выше в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью, эти различия были не так сильны, как в случае установок по отношению к Рейгану, и не были статистически значимыми.

Установки по отношению к Рейгану и Мондейлу, как факторы, совместно предсказывающие поведение при голосовании, изучались при помощи такого же способа, как и оценки восприятия. По-прежнему выборки респондентов, ответивших одинаково на вопрос о Рейгане и на вопрос о Мондейле, были разделены на группы с высокой и низкой доступное* тью установок на основании медианной средней продолжительности латентного периода реакции на оба вопроса в данной части выборки. Множественные корреляции, предсказывающие поведение при голосовании на основании двух оценок установок, были значительно выше в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью, и в выборке, включавшей всех респондентов, и в выборке, включавшей только голосовавших. В нижней части табл. 14.3 приведены внутригрупповые множественные корреляции и критерии значимости.

Таблица 14.3

Множественные корреляции, подсчитанные с использованием установок по отношению к Рейгану и Мондейлу, как факторов, совместно предсказывающих восприятие и поведение при голосовании в группах с высокой

и низкой доступностью установок

Примечание: количество респондентов указано в скобках. Значение параметра z относится к критерию значимости различия между двумя независимыми коэффициентами корреляции. *р < 0,075, **р < 0,025.

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты данного исследования в высокой степени подтверждают первоначальный прогноз. Было обнаружено, что доступность установки в памяти обусловливает и связь установки с восприятием, и связь установки с поведением. Как показывают относительно низкие показатели латентного периода реакции на вопросы, касающиеся установок, у людей со сравнительно хорошо доступными установками наблюдается более селективное восприятие как функция данных установок и большая согласованность установок и поведения, чем у людей с менее доступными установками.

Неожиданностью явилась для нас относительная слабость результатов при отдельном рассмотрении установок по отношению к Мондейлу. Хотя эта оценка установок позволяла более точно предсказывать последующие восприятие и поведение у респондентов с высокой доступностью установок, чем у респондентов с низкой доступностью, различия были невелики и статистически ненадежны. Чем можно объяснить более низкую надежность результатов в случае установок по отношению к Мондейлу по сравнению с установками по отношению к Рейгану?

При рассмотрении связей между установками и восприятием и установками и поведением в целой выборке наблюдалась тенденция, что установки по отношению к Мондейлу допускали менее точный прогноз, чем установки по отношению к Рейгану. Это наводит на мысль, что Мондейл и установки по отношению к нему были сравнительно менее важными факторами, определяющими восприятие дебатов и результаты голосования, чем Рейган и установки по отношению к нему. Чувства людей к Рейгану, по-видимому, сильнее влияли на их выбор, чем их чувства к Мондейлу. Такое дифференцированное влияние может быть типичным при выборах, в которых участвует лицо, занимающее какую-либо должность. В самом деле, политологи показали, что голосование в таких случаях можно интерпретировать как ретроспективное поощрение или наказание человека, заниманикто должность, основанное на удовлетворенности или неудовлетворенности его деятельностью во время первого срока (Fiorina, 1981; Key, 1966). Если Мондейл и установки по отношению к нему были менее релевантными для оценки результатов дебатов и решения о том, за кого голосовать, не является сюрпризом то, что анализ доступности этих менее релевантных установок не позволил получить надежного повышения точности прогноза последующих оценок и поведения.

Слабость результатов в случае установок по отношению к Мондейлу не умаляет стабильности и очевидности остальных результатов. И в анализе установок по отношению к Рейгану, и в анализе установок по отношению к Рейгану и Мондейлу как множественных прогнозирующих факторов обнаружилась значительная роль доступности установок. По существу, они предоставили отличную поддержку гипотезы, берущей начало в предложенной модели процесса «от установки к поведению» (Fazio, 1986). Как и предполагается в данной модели, доступность установок выступает в роли фактора, определяющего связи установок с восприятием и установок с поведением.

Однако следует отметить, что в контексте данной модели измененное активированной установкой восприятие рассматривается как непосредственный предшественник поведения. Это вызвано тем, что модель касается поведения, происходящего из определения человеком события, включающего объект установки. Определение человеком события рассматривается как фактор, детерминирующий поведение. Критический вопрос заключается в том, оказывает ли влияние на данное определение установка, что в свою очередь зависит от того, активирована ли установка в памяти или посредством наблюдения объекта установки.

Настоящие результаты подтверждают сделанное на основе данной модели предположение, что селективное восприятие зависит от доступности установки в памяти. Недавние исследования показывают, что латентный период реакции на прямой вопрос об установках, по крайней мере, приблизительно указывает на вероятность того, что установка будет активирована автоматически при предъявлении объекта установки (Fazio et al, 1986). В настоящем случае наблюдалась большая вероятность того, что оценка людьми с доступными установками выступлений кандидатов во время дебатов в некоторой степени соответствовала их установкам. Эти люди обладают установками, которые, по-видимому, подразумевают сравнительно сильные ассоциации между объектом и оценкой. Поэтому имелась большая вероятность того, что их установки будут активированы при просмотре теледебатов, и, следовательно, большая вероятность того, что установки повлияют на восприятие результатов дебатов. Однако в отличие от контекста, в котором применяется постулированная модель процесса «от установки к поведению», в данном исследовании это восприятие не являлось непосредственным значимым предшественником поведения при голосовании.

Вместо этого влияние доступности установок на согласованность между установками, которые были оценены за несколько месяцев до голосования, и поведением при голосовании, по-видимому, является функцией стабильности данных установок. Акт голосования на президентских выборах, несом¹ ценно, является обдуманным преднамеренным действием, вовлекающим активное извлечение релевантных установок из памяти, если они не активируются автоматически. Таким образом, для того чтобы установки оказывали влияние на акт голосования, нет необходимости в их высокой доступности. В самом деле, большинство избирателей входят в кабинку для голосования с ясным намерением проголосовать за конкретного кандидата. Однако то, одинаковы ли установки, формирующие основу поведенческого намерения, и установки, оцененные за несколько месяцев до выборов, зависит от доступности этих первоначальных установок.

Первоначальные установки, характеризовавшиеся высокой доступностью, могли влиять на интерпретацию людьми информации о кандидатах, которая привлекла их внимание во время избирательной кампании, включая результаты дет батов. Настоящие данные указывают на то, что такая избирательность обработки была менее вероятной в случае людей с относительно низкой доступностью установок. Степень избирательности обработки, как при оценке дебатов, могла определять постоянство установок с течением времени. Таким образом, более избирательная обработка данных людьми со сравнительно доступными установками, вероятно, означает, что на их окончательные решения по поводу голосования влияли мнения, которые были более сходными с установками этих людей несколькими месяцами ранее, чем мнения людей с менее доступными установками.

Данное рассуждение наводит на мысль, что должна существовать связь между согласованностью установок и восприятия и соответствием установок и поведения. То есть у людей, чьи первоначальные установки оказывали слабое влияние на интерпретацию последующей информации, должно было наблюдаться меньшее соответствие установок и поведения, потому что первоначальные установки были потенциально более подвержены изменениям в ходе избирательной кампании. Дополнительный анализ полученных данных позволил обнаружить такую связь. Мы подсчитали два индекса для того подмножества респондентов, которые предоставили информацию и о восприятии, и о голосовании (82 человека при рассмотрении только проголосовавших и 95 при включении в анализ данных тех людей, которые указали, что не принимали участия в голосовании). Абсолютное значение разности между стандартизированными оценками установок и стандартизированными оценками восприятия выступало в роли показателя расхождения между установками и восприятием. Аналогично, абсолютное значение разности между стандартизированными оценками установок и стандартизированными оценками поведения при голосовании выступало в роли показателя расхождения между установками и поведением.⁶

Между этими двумя показателями наблюдалась устойчивая и надежная связь. Независимо от того, рассматривались ли установки по отношению к Рейгану или к Мондейлу, и независимо от того, какая из трех оценок восприятия и какая из двух оценок поведения при голосовании использовалась, наблюдалась очевидная значительная корреляция между^: расхождением установок и восприятия и установок и поведения. Значения 12 корреляционных коэффициентов находились в пределах от 0,264 до 0,523; среднее значение равнялось 0,381 (все ps < 0,02)⁷.

⁷Эта связь между расхождением установок и восприятия и расхождением установок и поведения также была очевидной в группах с высокой (среднее значение г = 0,314. р < 0,05) и низкой (среднее значение г = 0,398, р < 0,01) доступностью установок.

Таким образом, чем слабее установки человека способствовали избирательности обработки дебатов, тем меньше была вероятность того, что выбор человека при голосовании соответствовал его первоначальным установкам.

Данные результаты указывают на релевантность доступности установки и вероятности автоматической активации установки для поведенческих решений, которые не являются непосредственным результатом автоматических процесс сов, а вместо этого принимаются на основе сознательного рассуждения и совещаний. Фазио (Fazio, 1986) сравнил модели связи установки и поведения, основанные на автомата- s ческой и контролируемой обработке (см.: Schneider & Shiffrin; 1977; Shiffrin & Schneider, 1977), и высказал некоторые мыс ли о попытках объединить обе модели в одну, более полную, s В настоящем исследовании показана одна такая взаимосвязь между данными моделями. Поведение при голосовании, скорее всего, является результатом контролируемого процесса, включающего размышления человека и формирование у него поведенческого намерения, что, по-видимому, в некоторой степени согласуется с теорией аргументированного действия Айзенаи Фишбейна (Ajzen & Fishbein, 1980). Однако тот вид автоматических процессов, на которых фокусируется модель, предложенная Фазио с коллегами (Fazio, 1986; Fazio et al._f s-1983), является релевантным для принятия подобных решений. Как предполагается в модели автоматических процессов, сравнительно доступные установки, вероятно, влияют на интерпретацию получаемой впоследствии информации! потому что существует вероятность того, что эти установки будут автоматически активированы наблюдением объекта установки или его упоминанием. В результате сравнительно доступная установка склонна оставаться более неизменной во времени, чем менее доступная. Такая большая неизменность подразумевает, что принятое контролируемое решение будет более схожим с первоначальной позицией в случае доступных установок, чем в случае сравнительно недоступных установок.

Наша интерпретация полученных результатов основывается на валидности измерения латентного периода реакции на вопрос об установках как оценки постоянства доступности установки. Как указывалось ранее, было обнаружено, что эта оценка относится к вероятности автоматической активации установки при встрече с объектом установки (Fazio et al., 1986). Представление объекта установки, по отношению к которому человек может сравнительно быстро указать свою установку при задавании ему прямого вопроса о данном объекте, также, скорее всего, автоматически активирует установку в памяти. В отличие от этого, представление объектов установки, ответы на вопросы о которых характеризуются большим латентным периодом реакции, скорее всего не будет приводить к автоматической активации установки. Таким образом, мы можем быть уверены, что оценка латентного периода реакции, использованная в настоящем исследовании, характеризует постоянство доступности установки.

Тем не менее не стоит игнорировать корреляционного характера настоящего исследования. Доступность установки может быть связана с другими свойствами установки, характеризующими ее «силу», такими как центрированность установки, уверенность в ней и аффективно-когнитивное соответствие (обзор аспектов установки, связанных с ее силой, см. в: Raden, 1985). Действительно, предполагается существование именно такой ковариации между различными показателями силы установки (см., например: Fazio et al., 1982; Fazio, 1986). Выдвинуто мнение, что все качества установок, обусловливающие связи между установками и поведением, могут быть связаны подобным образом, так как они отражают силу ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, выражаясь в терминах процесса «установка-поведение», вероятность того, что при встрече с соответствующим объектом установка будет активирована в памяти. Более того, было обнаружено, что на доступность установки влияет способ ее формирования (Fazio et al., 1982; Fazio et al., 1983); установки, основанные на непосредственном поведенческом опыте, более доступны в памяти, чем те, которые основаны на косвенном опыте. Также было обнаружено, что доступность установок связана с личностным конструктом самоконтроля (Snyder, 1974); установки людей с низким уровнем самоконтроля в целом более доступны в памяти, чем установки людей с высоким уровнем самоконтроля (Kardes, Sanbonmatsu, Voss & Fazio, 1986). Было показано, что связь установки и поведения обусловлена и способом формирования установки, и уровнем самоконтроля.

Таким образом, хотя мы можем быть уверены в том, что наши оценки латентного периода реакции отражают доступность установок, классификация в настоящем исследовании людей на группы с высокой и низкой доступностью установок может быть связана с некоторым количеством дополнительных переменных. Корреляционная природа исследования не позволяет понять, какой из аспектов или комбинация каких аспектов является причиной наблюдаемых эффектов. Преимущество фокусирования на конструкте доступности установки позволяет нам заметить ее релевантность для темы, касающейся процесса, посредством которого установки влияют на восприятие и поведение. В отличие от других показателей «силы» установки, доступность установки функционирует на том уровне анализа, который связан с обработкой информации. Несмотря на это, полученные в данном исследовании результаты наиболее уместно рассматривать как просто согласующиеся со следствиями предложенной теоретической модели процесса «от установки к поведению». По существу, данные, полученные в настоящем исследовании предоставили реальное подтверждение предыдущих экспериментальных результатов, указывающих на то, что сила ассоциации между объектом и оценкой (и следовательно, доступностью установки) оказывает причинное влияние на соответствие между установкой и поведением (Fazio et al., 1982^ эксперимент 4). Для изолирования причинного влияния доступности установки необходима дополнительная экспериментальная работа. Такая работа кажется оправданной, принимая во внимание полученные в настоящем исследовании данные о корреляциях в важном реальном контексте.

Невзирая на неоднозначность причинного механизма, который мог действовать в настоящем случае, следует отметить два дополнительных, более практичных следствия полученных результатов. Данные ясно указывают на то, что предсказание поведения может быть улучшено, если принимать во внимание доступность установок респондентов. Наблюдаемые 35% различия вариантности поведения, объясняемой установками, являются функцией доступности установок. Высокая простота способа оценки латентного периода реакции, использованного для индексирования доступности установок, делает привлекательным его использование в исследованиях, посвященным прогнозированию поведения людей на основе их установок. Результаты нашего исследования указывают на то, что такой подход не только возможен, но и полезен. Доступность установок респондентов является признаком того, насколько сильно установки будут управлять последующим поведением. Таким образом, способность предсказывать поведение конкретного человека может быть улучшена при помощи одновременной оценки установки и ее доступности.

Теоретически, такой метод может быть полезным при опросах общественного мнения, где ставится цель спрогнозировать поведение не отдельного человека, а популяции. Социолог, который желает получить оценку будущего поведения некоторой популяции посредством измерения установок репрезентативной выборки, может получить более точную оценку, если будет также учитывать доступность установок респондентов. Если эти установки производят впечатление хорошо доступных, можно быть более уверенным в валидности установок представителей выборки как оценок будущего поведения популяции. Если эти установки предполагают довольно слабые ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, менее доступны, будет меньшая вероятность того, что установки представителей выборки приведут к валидной оценке поведения популяции. Можно легко представить исследование, включающее широкие опросы и накопление данных о поведении представителей популяции, для того чтобы получить некоторую систему весов, при помощи которой социолог мог бы использовать среднюю доступность установок у представителей выборки как показатель того, насколько корректной является оценка будущего поведения популяции на основании установок у членов выборки.

Результаты настоящего исследования также указывают на то, что степень обусловленности установками интерпретации человеком информации является функцией доступности этих установок. Это также имеет практическое значение. Из-за того, что сравнительная недоступность установок, по-видимому, приводит к менее избирательной обработке информации, информация об объекте установки, по-видимому, будет оказывать большее влияние на людей с установками такого рода. Именно для этих людей, по сравнению с людьми с высокой доступностью установок, стимулирующие сообщения с наибольшей вероятностью будут являться эффективными факторами изменения установок. С этим рассуждением согласуются данные, полученные Вудом (Wood, 1982) и указывающие на то, что изменения установок в ответ на стимулирующее сообщение обусловлены скоростью извлечения из памяти убеждений, касающихся объекта установки. Таким образом, в контексте политической кампании, маркетинговой кампании или в каком бы то ни было другом контексте максимальная эффективность использования ресурсов может быть достигнута при направлении усилий на людей с относительно низкой доступностью установок. Такая направленность усилий возможна в ситуации, характеризующейся наличием ассоциаций между различными демографическими переменными и доступностью установок. Латентный период реакции на вопрос, касающийся установок, использованный в настоящем исследовании в качестве оценки доступности установок, по-видимому, является удобным средством определения целевой популяции; стимулирующие усилия участников кампании, направленные на представителей целевой популяции, скорее всего, приведут к успеху.

Литература

Ajzen, I., and Pishbein, М. Understanding attitudes and predicting social behavoir. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980.

Cohen, J., and Cohen, P. Applied multiple regression/correlation analysis/or the behavioral sciences. Hillsdale, NJ: Eribaum, 1975.

Pazio, R. H. How do attitudes guide behavior? In R. M. Sor-rentino and E. T. Higgins (Eds.), The handbook of motivation and cognition: Foundation of social behavior, 204-243. New York: Guilford Press, 1986.

Fazio, R. H., Chen,,)., Mcdonel, E. C, and Sherman, S.J. Attitude accessibility, attitude-behavior consistency, and the strength of the object-evaluation association. Journal of Experimental Social Psychology, 1982,18,339-357.

Pazio, R. H., Powell, M. C, and Herr, P. M. Toward a process model of the attitude-behavior relation: Accessing one's attitude upon mere observation of the attitude object. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 44, 723-735.

Fazio, R. H., Sanbonmatsu, D. M., Powell, M. C, And Kardes, P. R. On the automatic activation of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 50, 229-238.

Fazio. R. H., and Zanna, M. P. Direct experience and attitude-behavior consistency. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 11), 162-202. New York: Academic Press, 1981.

Fiorina, M. P. Retrospective voting in American national elections. New Haven, CT: Yale University Press, 1981.

Kardes, F. R., Sanbonmatsu, D. M„ Voss, R„ and Fazio. R. H. Self-monitoring and attitude accessibility. Personality and Social Psychology Bulletin 1986,12,468-474.

Katz, D. The functional approach to the study of attitudes. Public Opinion Quarterly, 1960, 24,163-204.

Key, V. O. The responsible electorate. New York: Vintage, 1966.

Powell, M. C, and Pazio, R. H. Attitude accessibility as a function of repeated attitudinal expression. Personality and Social Psychology Bulletin, 1984,10, 139-148.

Raden, D. Strength-related attitude dimensions. Social Psychology Quarterly, 1985, 48, 312-330.

Schneider, W., and Shiffrin, R. M. Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 1977,84, 1-66.

Shiffrin, R. M, and Schneider, W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending, and a general theory. Psychological Review, 1977,84,127-190.

Smith, M. В., Bruner, J. S., and White, R. W. Opinions and personality. New York: John Wi!ey& Sons, 1956.

Snyder, M. The self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 30,526-537.

Wood, W. Retrieval of attitude-relevant information from memory: Effects on susceptibility to persuasion and on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 1982,42, 798-810.

Zanna, M. P., and Fazio, R. H. The attitude-behavior relation: Moving toward a third generation of research. In M. P. Zanna, E. T. Higgins, and C. P. Herman (Eds.), Consistency in social behavior: The Ontario Symposium (Vol. 2), 283-301. Hillsdale, NJ: Eribaum, 1982.